Pros y contras de la energía nuclear para Chile

Al pensar sobre energía, se me viene a la menta hablar sobre energía eólica, solar, mecánica y bueno obvio la eléctrica, entre otras. Pero hay una que siempre me ha llamado la atención por el gran debate que genera sobre si es o no posible la aplicación de la energía nuclear en nuestro país.

Primero hay que saber cómo se produce este tipo de energía. Intentar explicarlo hasta de la manera más sencilla resulta complicado, son cosas de científicos. Pero básicamente se puede entender que hay dos maneras de obtenerla; el primer proceso es por Fusión Nuclear (unión de núcleos atómicos muy livianos) y el segundo es por Fisión Nuclear (división de núcleos atómicos pesados). Como para hacerlo usted mismo ah. Pero lo importante a saber, más allá de eso, es que cualquiera de estos dos procesos suele liberar una gran cantidad de energía debido en parte a la masa de partículas involucradas, las que se transforman directamente en energía. El elemento químico más utilizado para lograr estas reacciones es el uranio, que se encuentra en muy bajas concentraciones en la naturaleza. Actualmente, la energía nuclear representa un 16% del total de energía utilizada en el mundo y un tercio del total de energía que se produce en Europa.

Al investigar sobre el debate que se genera, rápidamente uno se da cuenta que hay opiniones muy fundamentadas por ambos lados. Mi intención es plantear los dos. Porque como dice un famoso eslogan “el hombre que no está informado no puede tener opinión”. Así cuando le pregunten sobre temas de posibles energías para Chile, un tema siempre muy intelectualoide, sabrá más de la cuenta y dejará a todos locos. Recopilando opiniones, de blogs, papers de gente experta en el tema, llegue a estos argumentos.

Empecemos por los argumentos a favor

1. Los volúmenes de los desechos son modestos. Si toda nuestra electricidad fuese generada con energía nuclear, los residuos producidos por la electricidad consumida por cada persona en toda su vida (70 años) cabrían en una lata de cerveza y pesarían cerca de un kilo.
2. Hasta hoy no se ha registrado ni una sola muerte por radiación o por contaminación a raíz de un accidente nuclear.
3. El aumento de la radiactividad ambiental podría producir un aumento en 35 casos de cáncer en una población de 300.000 personas en las próximas décadas.
4. El 2007 existió un grupo de Trabajo en Núcleo-Electricidad convocado por Bachelet. Ellos dijeron básicamente que un PNP (programa nuclear de potencia) bien administrado es compatible con la sismicidad de nuestro país, que los riesgos para la salud y el medio ambiente son menores que los de otras tecnologías. Que el problema de los desechos es técnicamente abordable en forma segura, que la racionalidad económica ha sido probada en muchos casos y que podría contribuir a nuestra seguridad energética futura. Que es ambientalmente conveniente, económicamente interesante, y podría ser recomendable a partir de 2024
5. Es una generación de energía ininterrumpida, producto de un proceso químico controlado, a diferencia de lo que ocurre con la generación hidroeléctrica, eólica y solar, que depende de recursos que no siempre están disponibles.
6. Dada la capacidad de los reactores nucleares, se generan más megawatts que los que se generan en estos otros casos
7. Es una energía más limpia dada la menor emisión de gases contaminantes que se emiten en relación con las centrales de generación en base a carbón o petróleo

Argumentos en contra:

1. La compatibilidad entre la energía nuclear y el hecho de vivir al borde de una placa tectónica. Somos un país muy sísmico.
2. Los desechos de estas reacciones químicas son contaminantes por centenas o milenios.
3. Su inversión es altísima, pudiendo utilizar ese dinero en explorar las potenciales de las energías renovables de Chile (solar, geotérmica, hidroeléctrica de paso).
4. Chile no cuenta con institucionalidad capaz de regular o administrar energía nuclear
5. Hoy en Chile consideramos “baratas” fuentes de energía insuficientes y contaminantes que traspasan sus costos reales a los territorios donde se emplazan y a las personas que viven en ellos.
6. Los costos sanitarios y de salud producto de las emanaciones de estas fuentes de energía siguen siendo pagados por particulares de sus propios bolsillos mientras las empresas continúan operando.
7. El combustible quemado es altamente radiactivo y emite radiaciones por miles de años.
8. La energía nuclear no es renovable y producirla es costoso. El combustible necesario debe producirse, hay que enriquecerlo y procesarlo.
9. Los residuos de la energía nuclear son la principal fuente para producir armas nucleares y de destrucción masiva.
10. El enriquecimiento del Uranio para generar energía nuclear debe hacerse en otras naciones, y nuevamente nos obliga a ingresar a un mercado de dependencia que tiene sus días contados. Cierto es que existen reservas de Uranio, pero sólo para los próximos 100 años.
11. El tiempo de desarrollo de una planta nuclear se estima de entre 15 a 20 años, más una vida útil de 60 años y más 20 años el manejo del combustible caliente, es decir, aproximadamente 100 años. Por lo que los riesgos serán asumidos por generaciones que no tuvieron posibilidad de opinar si están dispuestos a asumir estos riesgos y convivir, durante decenas de miles de años, con este tipo de energía.
12. La industria nuclear siempre nos dice que situaciones así no pueden suceder con los reactores modernos. Sin embargo, Japón se encuentra actualmente en medio de una crisis nuclear potencialmente devastadora. Una vez más, se nos recuerda los riegos inseparables de la energía nuclear, que siempre será vulnerable a la combinación mortal de errores humanos, fallas de diseño y desastres naturales.
13. A Chile le sobra energía, lo que le falta es visión para utilizarla en nuestro beneficio.

Por último quiero agregar que dentro de la recientemente lanzada Estrategia Nacional de Energía 2012-2030 no se incluyó la opción nuclear, dejando abierta su incorporación para un futuro análisis.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s